Inicio » Arrojando luz sobre el engaño y la codicia

Arrojando luz sobre el engaño y la codicia

Louis Brandeis ya era uno de los abogados más famosos de Estados Unidos cuando Woodrow Wilson lo nombró para la Corte Suprema en 1916. Fue un crítico incansable y profético de los grandes bancos de inversión, incluidas las bonificaciones excesivas de los banqueros, un argumento que expuso en su influyente libro de ensayos El dinero de otras personas y cómo lo utilizan los banqueros.

Su solución para el problema del poder financiero concentrado fue el escrutinio público sin restricciones, una creencia que resumió en su famosa declaración: «Se dice que la luz del sol es el mejor de los desinfectantes; la luz eléctrica de la policía es más eficiente.»

El juez Brandeis era un psicólogo intuitivo. Cuando dijo que “la luz del día” purificaría las acciones de los hombres, estaba anticipando un campo de investigación que recién ahora está comenzando a iluminar la intrincada interacción de la mente, el cuerpo y la moralidad. Parece que la luz hace mucho más que distinguir el día de la noche; nos quita la ilusión de anonimato y, al hacerlo, literalmente nos mantiene honestos.

Esto parece obvio en un nivel. Lo más probable es que las farolas se inventen para disuadir el crimen, y los grandes cortes de energía son seguidos casi inevitablemente por saqueos. Pero la oscuridad en ese sentido es una cobertura real para los criminales, como una máscara. La nueva investigación sugiere que incluso los no criminales pueden verse influenciados por el significado metafórico de la luz y la oscuridad, volviéndose más deshonestos y egocéntricos a medida que la luz disminuye.

Aquí está la ciencia. Tres psicólogos, Chen-Bo Zhong y Vanessa Bohns de la Universidad de Toronto y Francesca Gino de la Universidad de Carolina del Norte, querían explorar la idea de que la oscuridad metafórica conduce al anonimato ilusorio y, a su vez, a la transgresión moral. En un experimento, hicieron que un grupo de voluntarios realizara una tarea matemática complicada, tan complicada que fue imposible completarla en el tiempo asignado. Cuando se les acabó el tiempo, se les dijo a los voluntarios que se pagaran a sí mismos solo por el trabajo que pudieran terminar. Todo esto se hizo de forma anónima, aunque en secreto los científicos estaban monitoreando las acciones de los voluntarios.

La mitad de los voluntarios hicieron este ejercicio simulado en una habitación bien iluminada, con doce focos de luz en el techo, mientras que los demás lo hicieron en una habitación tenuemente iluminada por solo cuatro focos. La idea era ver si los que estaban en la habitación más oscura eran más propensos a hacer trampa que los que trabajaban con luz brillante. Y lo fueron, indiscutiblemente. No solo mintieron sobre su desempeño en la difícil tarea, sino que también se pagaron más dinero en efectivo por el trabajo que no habían hecho. En resumen, mintieron, engañaron y robaron dinero.

Es importante tener en cuenta que, si bien una habitación era más oscura que la otra, ninguna de las habitaciones estaba realmente oscura. Es decir, la falta de iluminación no habilitaba el engaño; y de hecho, la tarea era (aparentemente) anónima de todos modos, por lo que realmente no había nada que ocultar. No es como si estuvieran saliendo de puntillas de la habitación con dinero en efectivo. Sin embargo, la tenue iluminación dio a los voluntarios la licencia psicológica para comportarse de forma poco ética.

Estos hallazgos fueron lo suficientemente extraños como para que los científicos quisieran verificarlos. Entonces, en un segundo experimento, en lugar de oscurecer la habitación, solo algunos de los voluntarios usaban gafas de sol para atenuar su vista. Luego, todos los voluntarios participaron en un ejercicio de laboratorio llamado el juego del dictador. El juego del dictador es una prueba de justicia y codicia; un voluntario (el iniciador) tiene un bote determinado de efectivo y se le permite regalar todo, parte o nada a otro, que puede aceptarlo o rechazarlo. En este experimento, todos los voluntarios fueron iniciadores; los científicos simplemente querían ver qué tan generosos o tacaños eran, dependiendo de si llevaban gafas de sol o no.

Sombras corruptas. Como se informó en línea en la revista ciencia psicológica, aquellos con una visión ligeramente oscura del mundo regalaron considerablemente menos dinero, menos de lo que es justo y menos que los voluntarios que no usaban gafas de sol. La oscuridad les dio la sensación de que estaban más ocultos, y eso a su vez los convirtió en personas más codiciosas.

Piensa en esto por un minuto. Los investigadores no estaban manipulando la luz y la oscuridad para que algunos tuvieran más cobertura. Ellos eran los que percibían un mundo más oscuro, y esa percepción fue suficiente para autorizar sus transgresiones. ¿Que está pasando aqui? Bueno, los investigadores creen que atenuar las luces o usar gafas de sol es una especie de «ancla» mental egocéntrica; debido a que ven el mundo algo oscurecido, asumen que los demás también tienen una visión oscurecida de ellos. No actúan como si tuvieran gafas de sol, sino como si hubiera habido un apagón generalizado que ha oscurecido el mundo de todos.

Los niños son notoriamente egocéntricos de esta manera. Cerrarán los ojos cuando jueguen al escondite, pensando que no pueden ser vistos si ellos mismos no pueden ver. Aparentemente, los adultos no superan por completo este egocentrismo. Pero lo que es lindo en un juego de escondite infantil no es tan lindo en los juegos para adultos con el dinero de otras personas.

Además, te puede interesar...

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Bienestar Emocional