Los fanáticos de los libros de Harry Potter estarán familiarizados con el arte de la legilimancia. La legilimancia es una forma avanzada de hechicería, la habilidad sobrenatural de sacar pensamientos, sentimientos y recuerdos de la mente de otra persona. Es una habilidad mágica que abarca la lectura de mentes y la detección de mentiras, y es magia negra en las manos equivocadas. Dumbledore, director de Hogwarts, es un maestro Legilimens, al igual que los malvados Snape y Voldemort. Harry nunca domina el difícil oficio.
A muchos de nosotros muggles no nos importaría un toque de telepatía de vez en cuando, aunque para propósitos mucho más comunes. ¿No sería útil saber … para De Verdad saber lo que tu 
colegas están pensando en ese trabajo que acaba de presentar? ¿O qué tal esa cita a ciegas? ¿Te encontró ingeniosa? ¿Atractivo? ¿Tonto? En realidad, los seres humanos son muy malos para leer la mente. De hecho, los estudios han demostrado que no lo hacemos mejor que el azar cuando intuimos cuánto le agradamos a la gente.
Bueno, ahora puede ser posible hacerlo mejor que eso. Puede que no tengamos poderes sobrenaturales, pero tenemos poderes cognitivos sin explotar que podrían aprovecharse para ayudarnos a evaluar con mayor precisión lo que los demás piensan de nosotros. Dos científicos psicológicos han estado explorando por qué malinterpretamos los pensamientos de los demás con tanta frecuencia, y han estado utilizando estos conocimientos para construir una herramienta para la telepatía cotidiana y ordinaria.
Tal Eyal de la Universidad Ben Gurion en Israel y Nicholas Epley de la Universidad de Chicago comenzaron con la «teoría de la construcción». Eso es solo jerga psicológica que significa que percibimos diferentes personas y cosas en nuestro mundo con diferentes niveles de detalle.
Piense en dos casas; estás parado en el patio justo al lado de uno de ellos, y el otro está en una colina a un cuarto de milla de distancia. La casa distante es sólo un contorno vago; tiene dos pisos, un techo inclinado, ventanas y una puerta. Por el contrario, ves la casa de al lado con todos sus detalles, hasta las caléndulas en las jardineras y la pintura verde descascarada en las contraventanas.
Y así es como nos interpretamos a nosotros mismos y también a los demás, razón por la cual tenemos tantos problemas para leer la mente. Nos vemos a nosotros mismos en todos nuestros detalles gloriosos (o ignominiosos), por lo que asumimos que los demás también lo hacen. Pero, de hecho, otros nos ven en la distancia, dibujados sólo a grandes rasgos. Eyal y Epley pensaron que si de alguna manera nos las arreglamos para tener una visión a largo plazo de nosotros mismos, la visión que otros adoptan habitualmente, entonces podríamos tener una idea más precisa de lo que los demás piensan y sienten sobre nosotros.
Así es como probaron esta idea en el laboratorio. Hicieron que cada uno de un gran grupo de voluntarios posara para una fotografía, que se mostró en la pantalla de una computadora. A los voluntarios se les dijo que alguien del sexo opuesto estaría calificando su atractivo, no muy diferente a una cita a ciegas. Pero a algunos se les dijo que serían juzgados más tarde ese día, mientras que a otros se les dijo que el juicio no se llevaría a cabo durante varios meses. Este era el equivalente en laboratorio de la distancia psicológica, que los científicos anticiparon determinaría cómo la gente lee las mentes de sus jueces.
Para averiguarlo, se pidió a los participantes del concurso de belleza que escribieran cómo esperaban que la otra persona describiera la fotografía y cómo calificaría esa persona su atractivo. Y otros voluntarios, los jueces, de hecho hicieron esto, describieron la foto y calificaron el aspecto de la persona. ¿Y qué descubrieron? Aquellos que no esperaban ser juzgados durante varios meses fueron mucho más precisos al «leer la mente» las opiniones y calificaciones de los demás. Eso es porque imaginarse a sí mismos como psicológicamente distantes los puso más en sintonía con la realidad de cómo las personas ven a otras personas. Aquellos que anticiparon que se juzgaría su apariencia esa misma tarde supusieron que sus jueces serían mucho más exigentes y más críticos de lo que eran en realidad. Esperaban (erróneamente) ser sometidos a un microscopio.
Es importante señalar que las opiniones de los jueces no cambiaron. La gente siempre ve a los demás de manera general y abstracta. Lo que cambió fueron las opiniones atribuidas a los jueces: la lectura de la mente. Las descripciones reales son reveladoras. Por ejemplo, aquellos que estaban cerca (en el tiempo y psicológicamente) esperaban ser descritos en detalle inmediato y cercano (cola de caballo, ojos cansados) donde, de hecho, los jueces eran bastante generales en sus descripciones: asiático, delgado, usa gafas o no. t. Al igual que las casas cercanas y lejanas.
Los investigadores realizaron otra versión de este experimento, pero esta se centró en las impresiones generales en lugar de en la apariencia. En este estudio, los voluntarios hablaron por un micrófono durante 2 ½ minutos, describiéndose a sí mismos con gran detalle: su educación, pasatiempos, familia y sueños. Sabían que otros estarían escuchando esta grabación y formando una impresión de ellos, pero nuevamente el distanciamiento varió: como antes, algunos pensaron que serían evaluados más tarde en el día, mientras que otros pensaron que ocurriría meses después.
Los resultados fueron básicamente los mismos que antes. Como se informó en línea en la revista ciencia psicológica, aquellos que tenían más distancia psicológica de sí mismos tenían un sentido mucho más realista de cómo los veían los demás. Pudieron ver el “panorama general” en lugar de enfocarse en fallas y defectos triviales que solo un microscopio puede detectar. En resumen, eran mejores lectores de mentes.
No se trata simplemente de ponerse en el lugar de otra persona. Los científicos enfatizan eso, y de hecho corrieron a probar para comparar el pensamiento basado en la construcción con la mera toma de perspectiva. La toma de perspectiva no encajaba. Eso es porque estar en el lugar de otro no es un concepto científico; no se basa en ninguna comprensión de la cognición humana. El distanciamiento psicológico sí lo es. Y como muestran estos experimentos, puede ser una poderosa herramienta cognitiva para la telepatía diaria.
Puede que no sea Legilimancia, pero no es malo para simples muggles.
